Вы здесь

А вы за советское хозяйство или капиталистическое?

Фракции «Батькивщины», «Народного фронта» и Радикальной партии выступают за продление моратория на продажу сельхозземель

0

330

Аминат Сулейманова, управляющий партнер юридической фирмы AGA Partners:

Мораторий на продажу земли сельскохозяйственного назначения является исключительно популистской мерой, лозунгом, не приносящим никакой реальной пользы ни стране ни тем, кто является нынешними собственниками – людям, проживающими в сельской местности. Сейчас большая часть сельхозземель находится в пользовании крупных фермеров и агрохолдингов. То есть ее не обрабатывают и не извлекают из нее значительной выгоды те, кто ею владеет. Аренда, даже на длительный срок, ставит в неопределенное и рискованное положение инвесторов, которые хотят и могут вкладывать деньги в производство аграрной продукции в Украине, при этом не возлагая ответственности и не мотивируя на сохранение плодородности почвы, улучшение ее долгосрочных характеристик. Рядовой крестьянин, не имея возможности использовать ее в качестве объекта залога в банк, для привлечения кредитных средств и развития собственного фермерского хозяйства, оказывается вынужденным сдавать в аренду за небольшие деньги. Обычный аргумент сторонников моратория, если убрать витиеватые лозунги, таков: украинцы глупы, незрелы, недальновидны и как только получат возможность, моментально за бесценок продадут землю. Совершенно несостоятельный аргумент и вот почему: Украина – традиционно аграрная страна, наличие своей земли является для большинства крестьян важнейшим фактором, определяющим их уклад и стиль жизни. За годы моратория они привыкли к регулярной арендной плате за землю и вполне осознают, что это – актив, капитал, способный приносить пусть небольшой, но регулярный доход, который можно передать детям. Такие не станут продавать землю без крайней нужды. Те же, кто хотят продать свой пай и вложить вырученные средства по своему усмотрению, должны иметь право это сделать. Иначе мы ставим их в заведомо дискриминируемое положение по отношению к жителям городов. Скажем, когда была приватизация в 1990-х, украинцы имели право на приватизацию предприятий, на которых работали. Многие впоследствии довольно выгодно продали свои доли. Кроме того, практически все приватизировали квартиры, в которых жили, и распорядились ими так, как посчитали нужным. Почему крестьяне должны быть дискриминируемы в этом отношении? Только потому, что кто-то считает их недостаточно умными? Это напоминает отношение к крестьянам в СССР, где до 1974 года крестьянам в полной мере не выдавались паспорта.

Александр Деркач, совладелец холдинга «Молочный альянс»:

Я за продажу земли. Если земля перейдет в собственность, никто не будет к ней относиться как к чему-то временному: попользовался пять лет и бросил. Кроме того, она может стать прекрасным залогом для банков и позволит получать кредиты на обработку. Что в итоге повысит ее производительность и состояние.

Кость Бондаренко, директор фонда «Украинская политика»:

Этот вопрос к колхозному хозяйству не имеет никакого отношения. Есть лоббирование интересов крупных транснациональных корпораций («Монсанто», «Каргил» и других) фракциями БПП и «Самопомочи», и есть защита интересов украинских латифундистов перечисленными фракциями – «Народного фронта», «Батькивщины» и Радикальной партии. Оттого что Тимошенко выступает против снятия моратория на продажу земли, она не перестает быть сторонницей капиталистических, то есть рыночных отношений на селе. Но при этом она не идет на поводу у посольства США (напомню, что Пайетт весной ратовал за превращение Украины в аграрную супердержаву, что само по себе является оксюмороном). Очень здравой в этом смысле является позиция Оппозиционного блока, высказанная Борисом Колесниковым: обезземеливание крестьян вследствие снятия моратория может привести к стихийному бунту с непредсказуемым результатом. Лучше повысить плату крестьянам за пай, поддержав таким образом аграриев на селе, и не дать возможности захватить украинскую землю международным корпорациям.

Ирина Паламар, управляющий партнер группы компаний «АгроВет Атлантик»:

Да, я тоже за продление моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения, так как в современных условиях несовершенства всех систем защиты имущественных прав граждан Украины, при современном уровне коррупции во власти, это будет самая кровавая реформа в Украине.

Михаил Колиснык, профессор по бизнесу Киевской школы экономики:

Я за вільні, цивілізовані, ринкові умови продажу та покупки землі. Адже мав можливість спостерігати, як в країнах, де продаж землі ускладнений в силу об’єктивних чи суб’єктивних причин, це виступає гальмом для розвитку економіки. Наприклад, подрібнена на невеликі клаптики земля в Індії, якою сім’ї володіють багато сотень років і не бажають продавати через родинні традиції, приводить до неможливості розвивати іригацію і стримує продуктивність в галузі сільського господарства. Загалом, ситуація розвивається, як і всюди в економіці, дія ринкових механізмів та законів приводить до найбільш ефективного використання ресурсів та конкурентоспроможної продуктивності. Держава не повинна перешкоджати дії ринкових законів своїм надлишковим регулюванням. Вона повинна лишень злегка допомагати там, де ці закони, в силу різних причин, не проявляються надто виразно.

Андрей Дыкун, председатель Всеукраинского аграрного совета:

В країні, в якій йде війна, говорити про продаж землі – це абсурд. Вважаю, що перед тим, як говорити про продаж землі, треба чітко розуміти механізм продажу. Де взяти гроші для цього продажу, тому що у аграріїв коштів не має. Треба продумати механізм фінансування, провести роз’яснювальну роботу серед населення, а вже потім про зняття мораторію говорити. Найближчі  десять років про це навіть не слід вести мову. Чому саме десять? Тому що окупність аграрного бізнесу, в залежності від напрямку, це років десять. Тому треба дати людям спокій, не на рік, два чи три, бо за цей час аграрний бізнес не окупиться,  а саме на десять. А за цей період треба продумати, як зробити ринок землі та як його фінансувати.

0

Выбор редакции

Comments